Coup de gueule!

Je sais, c’est pas le but de ce blog ! Mais j’ai entendu une info ce midi qui me fait BONDIR !!

 

Saviez vous qu’un homosexuel (homme) ne peut pas donner son sang ?

L’information n’apparaît pas sur le site de l’ESF, mais ceci est intéressant :

à Lors de l’entretien préalable avec un médecin, de nombreuses questions sont posées, entre autre sur les conduites à risque et le passé médical. Un rapport sexuel non protégé avec un nouveau partenaire dans les six derniers mois ne permet pas le don. Si le donneur est honnête (et pourquoi ne le serait-il pas ?) tout risque est donc écarté sachant que :

Quels sont les tests effectués ?
L’entretien médical préalable constitue l’un des moments capitaux du processus de don de sang. Ensuite, après le prélèvement, chaque don est testé et analysé. Les échantillons sanguins recueillis dans les tubes sont soumis à une série d'analyses et de tests de dépistage, comme :

• le groupe sanguin (ABO et Rhésus) ;
• la recherche d'anticorps irréguliers dirigés contre les globules rouges ;
• le dépistage de maladies transmissibles par le sang (syphilis, hépatites virales B et C, VIH, HTLV).

Site de l’ESF :  http://www.dondusang.net

Roselyne Bachelot dit pourtant ceci :

http://www.liberation.fr/societe/0101311640-dons-du-sang-un-risque-trop-eleve-chez-les-gays

No coment… !

Comments

[Jeanne]

Désolée de vous avoir froissé. Ce n'était pas le but et encore moins de penser à votre place. Et j'ai relu attentivement l'interview de R Bachelot par Libé. Autant pour moi, il apparait une vraie discrimation sur les personnes et c'est en effet inadmissible. La ministre en est d'autant plus embarassée qu'elle dit "tout le monde connait mes engagements" et quelque chose comme j'ai cherché à faire évoluer cette disposition mais...
Dommage qu'elle argumente avec des statistiques : à supposer qu'ils ne soient pas trop éloignés de la réalité (à savoir, majorés pour les hommes homosexuels et surtout largement minorés pour les hétérosexuels), un risque aussi minime soit-il est encore trop. Mais c'est une autre histoire.
Pour ce qui est du pape, ma réflexion serait-elle mieux passée si j'avais écrit "dites-moi plutôt ce que vous pensez de ce qu'il vient de dire en Afrique ?" Je ne peux pas croire que vous 'approuvez.

[Heli]

J'apprécie que vous ayiez verifier l'information et que celle ci vous fasse réagir. Vous avez donc compris que je n'ai pas cherché à nier les risques mais bien à
dénoncer une discrimination. Merci.
En ce qui concerne les propos inadmissibles du pape je compte en parler, et bien évidemment je n'approuve pas non plus!
Bonne soirée

[Flo - La petite Ardéchoise]

Bonjour,
je ne me sens pas particulièrement agressée dans mon quotidien mais je trouve extrêmement déplacé de la part quelqu'un que je ne connais pas et qui me connait encore moins de me juger comme telle... et encore moins qu'on me dise à quel sujet je devrais m'insurger... Lorsque l'on exprime son opinion sur un blog, il ne faut pas ensuite monter sur ses ergots (réels ou figurés) et se jucher sur sa propre expérience, si auguste qu'elle soit, si d'autres personnes tout à fait capables elles aussi de réflexion, aussi imparfaite car humaine soit-elle, ne partagent pas votre point de vue.
Sorry Heli, si je m'étends un peu sur ce comm'... je fais une réaction épidermique à la science infuse...

[Heli]

En aucun cas tu n'as à t'excuser, mais c'est mon point de vue!

[Jeanne]

Quand on se sent régulièrement agressé, on ne lis pas ou on n'écoute pas tout le message. Relisez mon commentaire précédent : les questions concernent les prises de risques quel qu'en soit les partenaires. Vous feriez mieux de vous indigner de ce qu'a dit le pape sur les préservatifs !

[Heli]

Je n'apprécie pas que l'on me dise ce que j'ai à faire! Ni que l'on me fasse la leçon! 
Passons...!

Alors, sans aucune impression d'être agressée, j'écoute attentivement le message et je me perd quelque peu! Le sujet de mon coup de gueule dépasse le problème des prises de risque, non? Je parle
"seulement" de descrimination car personne n'a à juger la sexualité d'un tiers et d'interdire l'innitiative d'un geste de solidarité.

[La petite Ardéchoise]

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas une réaction épidermique. Assimiler homosexualité et prise de risque est très dangereux et peut mener à bien des abus : que direz-vous, Jeanne, d'une loi qui déciderait qu'un homme est "à risque" parce qu'il est célibataire et donc possiblement change de partenaire, ou une femme parce qu'elle a des enfants mais pas de conjoint ? ou encore parce qu'une personne vient d'une région où les cas de MST sont "statistiquement" plus nombreux? La liste des dérives qui suivent le raisonnement qui est le vôtre est effrayante... La transfusion sanguine est une affaire trop grave, en effet... On ne doit pas laisser le subjectif prendre le dessus.

[Heli]

Je n'aurais pas dis mieux!!!!

[Jeanne]

C'est un coup de gueule épidermique sans fondement car ces questions concernent les prises de risques quelque soit les pratiques.
La transfusion sanguine est une affaire trop grave pour qu'on les néglige. Et l'entretien est confidentiel et anonyme.
Je n'ai jamais pu donner mon sang parce que je pesais moins de 50 kgs. Et maintenant en plus, je suis trop vieille ! La lutte contre l'homophobie est nécessaire. Il est important de ne pas la vider de sa pertinence par des interprétations erronées.

[Heli]

Alors pourquoi un homme homosexuel ayant un partenaire sans risque depuis un certain nombre d'années et pouvant prouver ne pas avoir de MST n'a t-il pas le droit de
donner son sang?
Bien sûr qu'il ne faut pas jouer avec la transfusion sanguine, bien sûr qu'il y a un entretien anonyme... justement c'est lors de cet entretien qu'il faut juger s'il y a un risque en fonction de
critères précis. Un homme étant attiré par le même sexe ne doit pas être un critère!

Mon coup de gueule est peut-être épidermoique mais n'est pas sans fondement!
Si tu ne peux pas donner ton sang c'est pour préserver ta santé, il n'y a rien de descriminatoire!